Принципиально важно, чтобы современные технологии служили человеку, а не рынку, чтобы человек оставался субъектом, а не объектом в этой истории.
После слов Владимира Путина о крахе либеральной идеологии в экспертных кругах началась дискуссия о параметрах альтернативной мировоззренческой модели, связанных с темами традиционализма, экологии и проблематики вызовов цифровой эпохи.
Между тем, именно этот набор идей уже больше двух лет обсуждается на молодежных дискуссионных площадках.
Эта история началась в 2017 году, когда Российский союз молодежи готовил Семинар-совещание молодых лидеров БРИКС. Принимая гостей, российская сторона решила подойти к делу неформально и предложить участникам тему для живой дискуссии по вопросам общего видения глобальных проблем современности.
Это было необходимо сделать еще и потому, что некоторые, в основном западные аналитические центры в последнее время предлагают рассматривать БРИКС как аморфное образование, лишенное общей ценностной базы и каких-либо перспектив прийти к мировоззренческому консенсусу.
Страны БРИКС действительно непохожи друг на друга, между ними нет и не может быть «единства рядов», подобного евро-атлантическому. Однако, взятые вместе, они представляют собой самобытные цивилизации (китайскую, индийскую, русскую, а также находящиеся в стадии развития африканскую и латиноамериканскую), которые составляют если не всю палитру культурного многообразия Земли, то, по крайней мере, её значительную часть.
И если так, то нет сомнений, что им тоже есть что сказать друг другу и остальному миру. Страны-цивилизации с многовековой интеллектуальной традицией имеют право на собственный взгляд, собственную позицию по ключевым вопросам современности.
По предложению организаторов Семинара-совещания молодых лидеров БРИКС, инициативная группа начала разработку манифеста, центральное место в котором занимал вопрос о человеке и человеческой идентичности на фоне планетарных вызовов в самых разных сферах: от новых технологий и состояния окружающей природной среды до проблем сохранения культурных традиций и семейных ценностей. Содержание манифеста определило и его название «Антропологическая хартия». С документом можно ознакомиться сегодня на сайте Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД).
Что же получилось в итоге? В манифесте четко обозначена констатация того факта, что человечество столкнулось, как минимум, с тремя очень серьезными проблемами: в сфере культуры и ценностей, в сфере экологии и в сфере развития новых технологий.
Решать их предлагается в соответствии с гуманистическими идеалами, которыми вдохновлялись после окончания Второй Мировой войны создатели Всеобщей Декларации прав человека. Проблема, однако, заключается в том, что сегодня, в эпоху постмодерна, эта платформа стала объектом деконструкции и обесценивания.
Прежде всего это касается, увы, самого понятия «человек» в культурно-философском смысле. Многое из того, что еще вчера казалось самоочевидным, сегодня нуждается в глубоком метафизическом обосновании.
Именно поэтому в основе концепции «Антропологической хартии» лежит своего рода гуманистический традиционализм, составляющий ценностную основу как для привычного светского гуманизма Нового времени, так и для религиозного-философских идей ХХ века.
По сути дела, он служит отправной точкой для двух ключевых позиций манифеста.
Во-первых, представления о свободе и достоинстве человека, подразумевающего акцент не только на внешнем, но и на внутреннем содержании таковых. По сути дела, речь идет о призыве задуматься над необходимостью новой концепции прав человека, важным элементом которой является право на сохранение цивилизационной, культурной, национальной и религиозной идентичностей.
Важно отметить, что эти идентичности не есть нечто внешнее, навязанное извне, являющиеся частью коллективного «мы». Напротив речь идет о части внутреннего мира, внутреннего «я» каждого отдельного человека.
Во-вторых, представления об уникальности человека, духовное становление и культурное развитие которого придает смысл существованию биосферы. С этим тезисом согласились бы христиане и светские гуманисты старой формации, китайские марксисты и конфуцианцы, последователи Махатмы Ганди и сторонники Нельсона Манделы.
Однако для современного постмодернистского экологизма этот посыл далеко не очевиден. В мире, из которого «вынуты» смыслы, человек обесценивается до статуса «лишнего звена» в экосистемах, разрушающего их баланс, угрожающего сохранению биоразнообразия. Можно ли с этим согласиться?
В «Антропологической хартии» подобной одержимости и радикализму «защитников окружающей среды» противопоставляется новое экологическое сознание, экологический гуманизм, возвращающий человека в центр экологической повестки.
Это означает, что конкретные меры, направленные на решение реальных экологических проблем (адаптация к климатическим изменениям, прекращение выбросов вредных веществ, постепенный отказ от пластика, противодействие варварской вырубке лесов и т.д.) должны приниматься с конечной целью расширения возможностей и улучшения качества жизни людей.
Подобное целеполагание принципиально отличается от позиции ряда глобальных экологических организаций, призывающих отказаться от ядерной или углеводородной энергетики. Не случайно Владимир Путин, выступая на II-м Глобальном саммите по производству и индустриализации, охарактеризовал такие подходы как «откровенный популизм, спекуляции, а порой и просто мракобесие».
По мнению российского лидера сегодня мир пытаются заставить отказаться от прогресса. Однако такой метод обеспечения экологической безопасности в лучшем случае позволит «законсервировать ситуацию» и «создаст локальное благополучие для избранных».
К сожалению, пока что принцип «экология для человека, а не человек для экологии» вовсе не является аксиомой для многих «борцов за права природы». Такое положение дел нельзя признать нормой, его нужно менять.
Остановить прогресс невозможно, что не отменяет вопроса о его границах, этических рамках.
Это особенно актуально сегодня, когда на горизонте футурологических прогнозов уже маячит признак «Большого брата», строящего тоталитарную систему уже не методами, описанными Дж.Оруэллом, но с помощью социальных сетей и поисковых систем.
При этом предостережения «Антропологической хартии», связанные с неконтролируемым и непрогнозируемым развитием новых технологий (искусственный интеллект, генная инженерия, робототехника) явно не выглядят ретроградными призывами остановить прогресс и вернуться к счетам и арифмометрам.
Просто необходимо всегда помнить о том, что прогресс должен служить человеку, а человек — это личность, а не машина, которую можно загрузить каким-угодно манипулятивным контентом в коммерческих или политических целях.
То же самое относится и к сбору личных данных, который осуществляется национальными государствами с целью укрепления правопорядка и предотвращения терроризма, и даже к созданию всевозможных социальных рейтингов при помощи искусственного интеллекта.
Одно дело, когда этим занимаются власти КНР с целью поощрить ответственных и законопослушных граждан, и совсем другое — транснациональные корпорации с целью извлечения максимальной прибыли из информации о привычках и пристрастиях пользователя (как минимум) или с какими-либо ещё далеко идущими целями.
Вопрос здесь (также как и в случае с экологической повесткой) идёт не столько о тех или иных действиях, сколько об их целеполагании.
Принципиально важно, чтобы современные технологии служили человеку, а не рынку, чтобы человек оставался субъектом, а не объектом в этой истории. В свою очередь, технический прогресс должен создавать не риски для устойчивого развития, а наоборот, давать дополнительные гарантии для реализации позитивных сценариев будущего.
И в основе всего — принцип «технологии для человека, а не человек для технологий». Мы больше не можем допустить повторения трагических событий ХХ века, когда технологии развивали, не задумываясь о последствиях.
Таковы вкратце основные послания необычного манифеста, обсуждавшегося минувшим летом молодежными лидерами стран БРИКС.
За истекший год «Антропологическая хартия» была презентована на площадках ООН в Нью-Йорке и Женеве, документ получил позитивные отклики в ходе 22-й сессии Комиссии ООН по науке и технологиям в целях развития. А уже этим летом документ был положен в основу послания главам государств от участников III-го Международного фестиваля “Студенческая весна стран БРИКС и ШОС”.
Разумеется, всё это только контуры, наброски идеологии, альтернативной претендующему на гегемонию неолиберализму. Тем не менее, подобные идеологические эксперименты стоит продолжать дальше. Было бы, как минимум, недальновидно отдавать мировоззренческое лидерство в руки тех, кто заведомо не готов считаться с нашим мнением.
Александр Рудаков
Об авторе: Александр Рудаков — исполнительный директор Центра гуманистической экологии и культуры
